在荷马史诗中，每一位英雄都有一种性格特点。阿基里斯是愤怒，奥德修斯是足智多谋。他们的性格和行为都是一以贯之的。在这种观点看来，我们每个人都有一种天生的性格特点。诚实的人大部分时间里都是诚实的。有同情心的人总是富有同情心。性格决定了我们是怎样的人、我们会做出什么样的选择、我们会跟什么样的人交朋友。我们的任务就是找出成为一个道德高尚的人需要的性格特点。

但是普林斯顿大学哲学教授阿皮亚在他的《伦理学实验》一书中指出，这种道德观受到了心理学的挑战。心理学家们认为，人没有所谓性格。他们说，这是因为一个世纪的实验表明，人的行为不是受适用于各处场合的不变的性格驱使的。在家里不诚实的学生在学校里不一定不诚实。在工作时很勇敢的人在教堂里可能很怯懦。在晴天很和善的人也许第二天天气转阴时因为闷闷不乐而变得很无情。行为并不具有“跨情境的稳定性”。 所以心理学家偏向于另外一种对行为的看法。

人没有一种永恒不变的性格。

我们每个人内心都有各种倾向，会被某种情境激活。我们拥有多个互相竞争的自我。这些不同的自我不断地时隐时现。它们有着不同的欲望，都要争取控制权——互相讨价还价、欺骗或者耍手腕。 哲学家们的观点就像一个漏斗。在低端是一个狭窄的叫做性格的东西。在顶端，比较宽的部分，是性格的外在表现。心理学家们的观点是一个倒着放的漏斗。在底部，是宽广的各种无意识的倾向，会被各种不同的情境叫醒。在顶端，是我们为了获得一个一致的生活而讲述的关于我们自己的狭窄的故事。

在电影屏幕上很容易发现这种区别。大部分电影采取的都是性格的版本。善良的主角会战胜邪恶。斯派克·琼斯导演的新作《野兽家园》则阐明了心理学家们的版本。 在这部电影的开头，小孩马克斯受到各种他无法控制或不理解的冲动的折磨。他的一部分热爱、依赖他的妈妈。但他的另一部分则向妈妈大发脾气。在这个过程中，马克斯走进了一个原始、神秘的世界，那里有一群野兽。野兽们包含和展现了他内心的各种狂热。其中一个感到自己很卑微。还有一个则因为他的爱被背叛而发怒。它们表现了他的不同倾向。

很多影评人指出，电影版的《野兽家园》不必要地阴郁、烦躁。但正因如此，电影好过原著。在原著中，马克斯没费多大力气就驯服、控制了野兽们：他眼睛一点也不眨地注视野兽们黄色的眼睛，野兽就害怕可，觉得他是最野的。 在电影中，马克斯想控制野兽。野兽们也想被控制。它们希望他为它们创造一个不会遭受到苦痛的乌托邦。但在电影中，马克斯没能做成国王。他没有控制野兽的能力。野兽们认识到他不是一个真正的国王，也许根本就没有所谓国王。 在哲学家们的图景中，幸福的生活是通过直接进攻赢得的。主角们运用理性区分善良和邪恶。然后他们使用意志力征服软弱、恐惧、自私和潜伏在内心的黑暗的激情。一旦他们具有了美德，他们就会做高尚的事情。 但在心理学家们看来，幸福生活的达成是间接的。人们只模模糊糊地直觉到进化、文化和教养赋予的他们心中的本能和冲动。没有简单地控制所有这些狂野的冲动的办法。

通过创造性的工作，有可能实现短暂的和谐。当马克斯潜心建造城堡时，他使所有的野兽处于平静状态。这种美好的生活不是通过主角的自我分析，而是通过平凡的、忘我的努力和一成不变的生活习惯获得的。

http://www.nytimes.com/2009/10/20/opinion/20brooks.html?_r=2

.........

立场，我喜欢的东西大概可以用“文化”来概括。就是说我喜欢的东西是这样的，它不可以没名没姓没爹没妈没人疼。有时候我也会对某些东西表示不屑，实际上我只是对根本不知道自己在喜欢些什么的这些人表示不屑，但我会给人留面子。

还有一些人哦，就是不懂得如何保持谦卑和自知，我不喜欢，因为我自己也很爱显，不过好歹，至少聪明些吧，知道自己哪里高人一筹，哪里不如人，不懂也要有涵养啊，唧唧喳喳又言之无物的人就是愚蠢，我不耐烦。

2.C是一个颓废的人,不愿意自理生活,D帮了很多,但C把小脾气和生活一起抛给了D,D无法忍受决定抽身.

3.F看待E就好象看无聊乏味的言情剧,E即使急躁即使声表也终无可奈何.

4.还有G,H,N,M......

总之,原来大家都是自私的人啊....(请勿对号入座)

http://zhangdushu.blogbus.com/

陆陆续续地再看金庸剩下的我还没看过的小说,写得真是俗气啊，但是却没有理由地那么好看,因为故事是在是构思得好啊.金庸的小说是最容易改编成影视剧的,这就是理由.

朋友说我很懒,懒得交际,这个话真的是事实.但另一个事实是我觉得交际真的是个可有可无的事情.对我来说,做事业,不是有比交际更该去做的东西么.

我不是心理医生,我很忙也很烦,所以某人,请不要再半夜给我发短信了,你的问题我真的解决不了,对不起.